că târgul menționat acum 550 de ani va deveni capitală. Că eu cred că dacă ar fi știut îl desființa…
Poziționarea Bucureștiului este complet nepotrivită pentru rolul de capitală. Logistic, Bucureștiul nu poate conduce administrativ Romania. Strategic, este situat într-o zonă aproape imposibil de apărat (vezi viteza cu care a fost cucerit Bucurestiul de catre Mackensen in cel de-al doilea razboi mondial, dar și alte exemple). Cultural, Bucureștiul nu este reprezentativ pentru Romania, țigănia sa (mă scuze Madonna) fiind complet nereprezentativă pentru melanjul de latin, ortodox dar și Mitteleuropa întâlnit în România. Pattern-ul Bucureștiului îl poți găsi în câteva târguri din sudul României, dar pe măsură ce mergi spre nord, indiferent dacă vorbim de Ardeal sau de Moldova și Bucovina, legătura cu Bucureștiul devine inexistentă. Până și Craiova, alt oraș sudic, are o cochetărie proprie, spre deosebire de manelismul bucureștean.
Nu, o țară construită administrativ după model francez, în care totul se petrece în capitală, nu trebuie să aibă capitala în cea mai săracă, atât economic cât și cultural, zonă a României. Însă, deocamdată, ideea de a muta capitala elsewhere pare science-fiction; nici Ceaușescu nu a îndrăznit să o inițieze, deși se auzeau zvonuri… O asemenea schimbare într-un regim democratic pare iluzorie, într-un stat incapabil să construiască drumuri, în care podurile dau în firele de cale ferată, iar canalizarea sau alimentarea cu gaze pare încă, în multe locuri, un lux.
Ma opresc, pentru că m-aș putea lamenta pe multe pagini, mai ales că sunt la capătul unui drum infernal de 12 ore, de undeva de lângă granița de vest, către ”capitală”. Vă mai mirați că românii din vest se duc la grădina zoologică sau la aeroport la Budapesta ? Eu nu…
Sunt sigur totuși că prințul Vlad nu știa…